Судебные решения - Консультация адвоката Москва

КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТА МОСКВА

___________________________________________________

Перейти к контенту
Практика
Судебные решения - консультация адвоката
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           23 августа 2016 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородкой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю, Н.Юр. к М.А., Л.Н. об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли,
 
                                                          у с т а н о в и л :
 
           Истцы обратились с требованиями с М.А., Л.Н. об определении доли в общей совместной собственности, признании завещания недействительным, признании права собственности на доли.
 
           В обосновнаии заявленных требований указали, что ** 2015 г. умер Ю.В. Они, как сыновья, являются наследниками по закону умершего первой очереди. В установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства. После смерти Ю.В. открылось наследство состоящее из ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,*** и акции ***. В настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении они, их мать и В.Н. От нотариуса им стало известно, что за день до смерти ** 2015 г. Ю.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Л.Н. В момент составления завещания Ю.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Просят определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ***- по ½ доли за Ю.В. и М.А. Признать завещание, составленное ** 2015 г. Ю.В. в пользу Л.Н. недействительным. Признать за истцами право собственности по ¼ доли за каждым в спорном жилом помещении.
 
           Стороны извещены о явке в суд.
 
           Представитель истцов в суд явился поддержал исковые требования.
 
           Представитель ответчика Л.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Ю.В. длительное время проживал в семье Л.Н., где за ним осуществляли уход, в благодарность за указанный уход, ЮВ составил завещание на Л.Н.
 
           Ответчик М.А. в суд не явилась, в своем заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.89)
 
           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему,-
 
           Судом установлено, что 15 января 1993 г. между ДМЖ г.Москвы и Ю.В., М.А. быз заключен договор передачи №****** от ***г. жилого помещения, расположенного по адресу:г.Москва,*** в собственность без определения долей. (л.д.53)
 
           В спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы сыновья Ю.В., М.А.- Н.Ю. и Н.Юр.
 
           Брак между Ю.В. и М.А. был расторгнут.
 
           ** 2015 г. Ю.В. составил завещание, где все свое имущество завещает Л.Н. Данное завещание было записано со слов Ю.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, а дееспособность его проверена.
 
           **2015 г. Ю.В. умер (л.д.50).
 
           ** 2015 г. было заведено наследственное дело №**, где с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди Н.Ю., Н.Юр. и наследник по завещанию Л.Н. (л.д.84-86).
 
           Согласно Положению ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Закон РФ от дата №1541-1 доли участников приватизации признаются равными.
 
           В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
           В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
           В соответствии со ст.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
           Спорное имущество находилось в совместной собственности родителей истцов, соглашение об установлении долевой собственности между участниками совместной собственности не достигнуто, в связи с чем с учетом количества собственников, для каждого из них составляет по ½ доли.
 
           Таким образом после смерти Ю,В. Открылось наследство, в том числе и спорная жилая площадь в виде ½ доли в праве собственности, расположенной по адресу: г.Москва,***.
 
           В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
           Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
           Согласно п.1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
           Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
           В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
           Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
           После открытия наследства истцы, установив, что имеется также наследник к имуществу наследодателя по завещанию, оспаривают его по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления завещания их отец Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
           С целью проверки доводов  истцов о том, что Ю.В. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от *** по ходатайству истцов в отношении умершего Ю.В. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ***.
 
           Согласно заключению экспертов от ** №** Ю.В. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза (алкогольная, раковая интоксикация), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном, массивном злоупотреблении алкоголем с утратой количественного контроля, ростом толератности, формированием форм  запойных явлений, амнестических форм опьянения, постепенной личностной деградацией с апатией, десоциализацией, появлением в последующем на фоне онкологической интоксикации с явлениями распада опухоли, когнитивных нарушений с невозможностью осуществления произвольной деятельности, речевого контакта, беспомощности, анализ представленных материалов, показывает степень имевшегося у Ю.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от **.
 
           В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
           Суд, на основании заключения экспертов от *** №** полагает, что в момент составления завещания Ю.В., который являлся дееспособным, в момент  его совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, должно быть признано недействительным.
 
           В соответствии со ст. ст. 244, 245, 254 ГК РФ, Законом ОФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд считает возможным установить равенство долей каждого из собственников, определив доли участников общей совместной собственности как равные – по ½ доле за Ю.В. и М.А. С учетом этого в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ суд призвал за Н.Ю. и Н.Юр. право собственности на ¼ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ю.В.
 
           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
           Установить равенство долей в общей совместной собственности по ½ доли за Ю.В. и М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва,***.
 
           Признать завещание, составленное ** 2015 г. Ю.В. в пользу Л.Н. недействительным.
 
           Признать за Н.Ю. и Н.Юр. право собственности на ¼ доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****.
 
 
           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
 
 
           Судья
Судебные решения
 
Судья: Ефремов С.А.                                                                                   Дело № 33-23577
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
           20 июня 2017 г.
 
 
           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
 
председательствующего Чубаровой Н.В.,
 
судьей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
 
при секретаре Михайловой С.О.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
 
           Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ***, в наследственную массу к имуществу **, умершего 01 июля 2016 года.
 
 
                                                          У С Т А Н О В И Л А:
 
 
           Истец ** обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2016 г. умер ее брат **. На момент смерти ** являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,****. При жизни ** выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу «одного окна», однако умер. Учитывая, что истица является наследником второй очереди, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****, подлежит включению в наследственную массу.
 
           В суде первой инстанции представитель истца Шутова Н.В. на иске настаивала.
 
           В суде представитель ответчика ДГИ г.Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю ** на приватизацию спорного жилого помещения.
 
           Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества г.Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
 
           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
 
           В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГРК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
 
           Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Департамента городского имущества гор.Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
 
           Представитель истца Шутова Н.В. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.     
 
           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шутову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
           В силу ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
 
           В силу требований ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья и сестры наследодателя.
 
           Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности н приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
 
           Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку  не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
 
           Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.
 
           Материалами дела установлено, что ** являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,****.
 
           01 июля 2016 г. ** умер. Наследником по закону второй очереди к имуществу ** является его сестра **. Из копии наследственного дела к имуществу** следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась **.
 
           Удовлетворяя исковые требования, включая жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, **** в наследственную массу к имуществу **, умершего 01 июля 2016 г., суд пришел к правильному выводу, что -** при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 04 апреля 2012 г. обратился и сдал в службу «одного окна» заявление и необходимый комплект документов для приватизации спорного жилого помещения, что ** при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, так как подал заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, однако умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.
 
           Доказательств того, что на момент смерти ** отказался от своей воли на приватизацию квартиры не представлено. ** не смог довести волю до конца, поскольку скончался.
 
           Суд учел, что при подаче заявления на приватизацию ** не указали когда будет оформлен договор, хотя указанная информация должна быть предусмотрена.
 
            В качестве свидетеля была допрошена В.М., которая показала, что ** подал необходимый пакет документов для приватизации квартиры, однако ответчик не произвел приватизацию квартиры. Суд данным показаниям дал надлежащую оценку.
 
           Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
 
           Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества гор. Москвы о том, что ** мог ранее выразить волю, однако этого не сделал, необоснованны, поскольку установлено, что наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры, собран необходимый пакет документов и подписав соответствующее заявление, однако умер до оформления данного договора, при этом, вопрос оформления договора от него не зависел, так как данный вопрос входит  в компетенцию ДГИ г.Москвы.
 
           При возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, что доказано в данном случае.
 
           Доказательств того, что ** отозвал свое заявление не представлено, как и нет сведений о том, что ДГИ г.Москвы вызывал ** в связи с оформлением договора о приватизации квартиры.
 
           Довод жалобы о том, что с момента подачи заявления до смерти ** прошел значительный период времени, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ** отказался от приватизации квартиры и отозвал свое заявление, в частности отсутствуют сведения о его вызове в ДГИ г.Москвы, в связи с подготовкой документов, при этом, оформление документов находилось в компетенции сотрудников ДГИ г.Москвы.
 
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данными правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает
 
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
           Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы – без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи
«КОНСУЛЬТАЦИЯ-АДВОКАТА. МОСКВА»   -   ЭТО  САЙТ,  НА СТРАНИЦАХ  КОТОРОГО  ВЫ  МОЖЕТЕ  ЗАДАТЬ ВОПРОС АДВОКАТУ,  ОЗНАКОМИТЬСЯ С ЮРИДИЧЕСКИМИ КОНСУЛЬТАЦИЯМИ АДВОКАТА, ЗАПИСАТЬСЯ НА ПРИЁМ К АДВОКАТУ!
___________________________________________________

АДРЕС
___________________
109451, Москва, ул. Перерва, д.31
ТЕЛЕФОН
________________________
+7(925) 507-44-89
________________________________________
EMAIL: info@uslugiadvokat.ru
Назад к содержимому